| 备受市民关注的“常州王海”打假案近日有了一审判决，钟楼区法院一审认定被告某大型超市所售羊绒被不符合质量约定，原告有权解除买卖合同。但因原告未能举证自己是消费者身份，“假一罚一”的诉讼请求被法院驳回。 买假货索赔起诉 原告施某诉称，今年 3月15日，他在我市某大型超市购得“远梦”牌天然羊绒双人春秋被126条，单价为299元，合计37674元。该产品上标明羊绒30%、羊毛70%。施某委托质检部门对该产品的质量进行检验。检验结论为，该产品中没有羊绒成分！施某认为，该大型超市违反诚实信用原则，向消费者出售假冒产品，应按消法规定承担退货及赔偿责任。今年5月，施某一纸诉状将该超市告上法庭，请求法院判令其向该超市退货，并判令超市赔偿其经济损失37674元。 被告超市在庭审中则辩称，原告一次购买126条春秋被超出一般个人需要，原告不是消费者。原告明知商品质量仍然购买，应视为商品质量符合购买要求。另外，被告辩称不知商品内在品质，不构成欺诈，且被控商品为合格商品。 “羊绒”应指山羊绒 在法庭上，被告坚持称自己所售的羊绒被为合格产品，为此，向法庭出具了山东省清河县绒毛质检站出具的检验报告一份。报告中载明远梦公司生产的春秋羊绒被含绵羊绒32.1%。 在庭审质证中，原告指出被告出具的检验报告没有证据效力，羊绒被应当是山羊绒。国家有关部门《关于解决“绵羊绒”纤维市场检查中有关问题的批复》中明确规定，“羊绒”是山羊绒纤维的简称，如在检查中发现以“羊绒”标识制、售“绵羊绒”制品的，应按“以假充真”处理。 在审理中，法庭依职权向常州市质量技术监督局纤维检验所进行调查，该所在调查笔录中表示：羊绒应当是指山羊绒而不是绵羊绒。 被告举证原告不是消费者 为证明原告不是消费者，被告向法庭提出，当日购买126条羊绒被的客户名称不是原告施某，而是另外两人。被告向法院提供了这两人的两张购物发票，以及两人的银行刷卡记录。另外，被告还向法庭提供了一份原告施某与电话138****8444的通话记录清单。被告根据通话内容，证明原告购买该羊绒被时，已经知道了商品品质。因此，被告指出原告购买该商品是为了索赔。 原告辩称，银行刷卡记录是公民间的正常借贷还贷，且被告查询原告的通话记录涉嫌侵犯公民的通讯自由，与本案无关。 庭审中，合议庭要求原告对自己一次性购买126条羊绒棉被的用途。原告回答：用于个人消费和馈赠亲友。 判决退货，驳回“赔一”请求 钟楼区法院经审理后认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效。被告作为出卖人应向买受人交付符合质量约定的商品，被告向原告提供的商品不含山羊绒成分，被告构成违约。根据我国《合同法》规定，原告有权单方解除合同，即要求将购买的标的物退还给原告，被告因向原告退还价款，并承担原告由此造成的合理损失。 原告按照《消费者权益保护法》第19条规定，要求被告按购买商品的价款增加赔偿损失，前提是原告应符合该法规定的消费者身份的规定，即必须为生活消费购买商品。 法院认为，原告一次性购买126条春秋被超出一般个人消费需要，在被告提供刷卡记录等证据对原告的消费者身份提出合理怀疑后，原告具有义务证明自己是《消法》规定的消费者，而原告未能举证证明，对自己的购买行为也没有作出合理解释。鉴于此，原告要求被告按《消法》规定赔偿37674元的诉讼请求不予支持。 最后，钟楼区法院一审判决原告向被告退货，被告退还原告价款37674元，并支付原告检验费、交通费等费用。驳回原告其它诉讼请求，诉讼费由双方分别承担。据了解，本判决目前仍在上诉期，因此不排除任何一方上诉的可能。 （吴颖 许兆谦 殷益峰） 来源：常州晚报 |