| 持续了将近两个月的“日化企业集体涨价”风波终于尘埃落定。
5月6日，国家发展和改革委员会宣布，联合利华(中国)有限公司多次“散布涨价信息，扰乱市场价格秩序”，上海市物价局近日对其做出200万元罚款的行政处罚。 事实上，就在日化巨头发出涨价信息的第一时间，发改委就开始“约谈”相关企业，不久后这些企业也纷纷发表“暂不涨价”声明，但是社会上关于日化涨价的预期仍然很大。如今，联合利华被处以高额罚款，日化企业的涨价“气焰”终于得到收敛，涨价风波告一段落。 勿庸置疑，联合利华的被罚对于整个行业具有很强的警示意义，但除此之外，此事件的背后又有着更多的质疑与争议。为何只有联合利华一家日化企业被罚？处罚的依据难道仅仅是“散布涨价信息”？更有看得更远的业内人士指出，为何相关部门处理日化企业涨价与石油企业涨价的方式相差甚远？ “质疑”风波又起。 “枪打出头鸟”的寓意 在这次联合利华被罚事件中，毫无争议的一件事就是“处罚联合利华是正确的决策”，尽管高达200万元的罚款有些出人意料，但发改委的这一行为受到大众的一致认可。 据了解，自联合利华3月份对外宣称涨价以来，曾多地引发了日化产品抢购潮，调查资料显示，联合利华散布涨价信息前一周与后一周的市场销量相比，上海超市日化产品销量平均增长21.2倍，其中联合利华公司旗下部分单品销量增长高达六七十倍。 由此不难看出，联合利华3月份向市场“吹风涨价”的行为对市场以及消费者造成了极大的恐慌，也扰乱了市场的正常秩序。因此，发改委责成上海物价局对其进行处罚可谓合情合理。 事实上，除了依法处罚联合利华的违规行为，发改委处罚联合利华还有更深的寓意。 “处罚联合利华可以起到杀一儆百的作用，对于整个行业都具有警示意义。”北京工商大学经济学院教授洪涛指出。 尽管“涨价风”吹出后不久，发改委就介入约谈相关企业，但联合利华等企业给出的“暂缓涨价”的答复并不能让消费者放心——仅仅“约谈”并不能让这些企业打消涨价念头。 发改委或许有着与消费者同样的担忧，因此选择“枪打出头鸟”来“杀一儆百”。发改委方面曾明确指出，这次严厉处罚，目的就是为了提醒所有经营者，特别是所占市场份额比较多、在行业内影响比较大的企业，依法行使自主定价权，自觉杜绝串通涨价、恶意炒作、哄抬价格等违法行为。 “发改委的这一做法必定会有所成效，处罚联合利华的行为凸显了发改委规范市场的决心。” 北京大学中国战略研究中心新生经济研究所所长郭夏表示。事实上，众多的日化企业也深刻感受到这种“决心”，短期内打消了涨价的念头。 近日，记者随机走访了北京市的几家超市卖场发现，自处罚结果宣布以来，日化产品价格稳定，相较上一周的产品价格，最近几天的产品价格还略有下降。当然，随着夏季日化产品消费旺季的到来，商家开展各种促销活动，也是价格相对下跌的原因之一。 企业躁动的“心”静下来了，民众对日化行业短期内涨价的预期也开始降低，抢购日化产品不再现，民心得到了稳定。 还需要指出的是，此次对联合利华的处罚，可能会让众多的日化企业被动地在控制成本上下工夫。比如，企业开始认真考虑从每个环节上开源节流，以此化解来自上游行业传导而至的成本。宝洁在此方面也已有了规划，“我们可以采取材料替代、材料精简、简化内部官僚等级、管理数字化来缩减成本，使企业灵活应对各种变化。” 宝洁全球总裁兼首席执行官麦睿博不久前在接受媒体采访时表示。 “散布涨价信息”的背后 发改委处罚联合利华的确对日化行业来说起到了一定的规范作用，但是，积极作用的背后仍旧存在一些质疑——高调宣布涨价被罚，那么默默预谋涨价的行为应该怎么处理呢？众多业内人士有着这层担忧。 “在这次涨价风波中，联合利华因散布涨价信息，扰乱市场秩序被罚，这合情合理，但是对于也参与了此事，但相对低调的宝洁却并没有任何惩戒，这点让人有些难以理解。”一位长期关注日化行业的经济学专家指出。 对此，北京工商大学经济学院教授洪涛也持同样的观点。本质上来说，闷声涨价与提前预告并涨价，没有任何区别。如果是一家在行业内占据巨大市场份额的企业，哪怕它埋头涨价，一样会在市场和社会上引起震动。 “所以这次对日化涨价事件的定性不应该把焦点放在‘提前散布涨价信息’上，而是‘串通涨价’。”上述经济学专家对中国商报记者明确指出。 该经济学专家谈道，社会上对发改委未处罚宝洁的做法质疑声音很大，认为宝洁也难逃其咎，但是只因宝洁并没有高调对外宣称涨价，因此逃过一劫。但众多的事实证明，宝洁实则与联合利华有着一样的“野心”。 问题的本质一样，然而只有联合利华被罚，这难免让人对“散布涨价信息”的罪责产生质疑。 毫无疑问，联合利华提前散布涨价信息是一种扰乱市场秩序的违规行为，但其实质的目的并不是以散布涨价信息来提升短期的销量，在其背后，还隐藏着更深的目的——实现行业集体涨价。 7万亿元人民币估值是否正确？ 《报告》：中国目前整体公共采购市场的价值估计超过7万亿元人民币，约占中国GDP的20%。 梅新育：中国欧盟商会的数据根本经不起推敲，中国欧盟商会的数据完全错了。我国2009年财政收入68518.30亿元， 地方政府是否一定要纳入政府采购清单？ 《报告》：中国的政府采购有一大部分（约为 80%）是在地方进行的，但 《 马海涛：地方政府到底能不能开放？首先要循序渐进地开放，不能盲目。中国的地方很特殊，有很多少数民族地区，还有很多经济不发达地区；而GPA是一个富人俱乐部，全球这么多国家，加入GPA的国家才有多少？ 虽然加入GPA是WTO的部分，但是这里面毕竟涉及到很多问题，政治上的因素要考虑多一点，比如国家主权问题，还有民族产业的保护问题。不能说西方一些国家要求什么，我们就必须要满足什么。作为 曹富国： 国企采购应否纳入政府采购？ 《报告》： 马海涛：2003年出台《政府采购法》的时候，就没有把国有企业列进来，一是因为政府采购毕竟是政府干预的事情，为了使国有企业能够转轨，政府尽量少干预企业的行为；二是当时考虑到中国的国有企业太复杂，各种情况都有，规模也比较大，而西方的国有企业规模很小。因此，在目前中国的政府采购还不是很完善的情况下，把国企完全纳入进来，时机还不太成熟。WTO和GPA没有完全的因果关系。任何一个国家也不可能完全开放，像美国在应对金融危机的时候提出购买美 曹富国：实质上，我国整个政府采购市场在相当大的程度上已经开放了，媒体报道的比如“只买贵的、只买外国货，不买国货”。而他们的市场对中国是不开放的。GPA市场不是WTO规则所能约束了的，WTO谈的是普通消费市场，GPA是一个 现在经过评估，发现我国的企业根本进不去西方发达国家的政府市场，包括一些基础设施也进不去。我国的出口市场主要在非洲等发展中国家。《政府采购协议》连澳大利亚这些所谓的发达国家都没有进去，还有一些大的转型经济体比如印度、 外企是否受到歧视？ 《报告》：这类经济活动（公共采购）数量庞大，而且还在不断增长，但相关的监管框架却显得杂乱无章，例如政策不一致，实施情况也参差不齐。这严重阻碍了中国整体经济的效率和创新，并导致在华欧盟企业因此错失许多商机。 中国欧盟商会主席戴杰：据估算，现在在华欧盟企业由于重复的政策法规以及差强人意的政策执行与价值一万亿美元的市场无缘。透明、一视同仁的监管方式对于这个巨大的市场至关重要。 刘尚希：欧盟如此“抱怨”，与中国美国商会去年发布的《美国企业在中国》白皮书，有“异曲同工”之妙。之所以如此，是因为美国、欧盟作为GPA的发起者，希望加快将中国拉进GPA，以打开中国的公共采购市场。其实，在中国政府采购实践中，不但外国货没有受到歧视，而且由于我国有些部门和地方盲目追求洋货，在政府采购中反而存在排斥国货的现象。我国的政府采购过程是逐步开放的，在这个过程中，很多事情没有谈好，外国企业不可能一下子就进来，不可能达到完全开放的程度。按照WTO的规则，我国允许有适度的保护时间，开放是渐进的过程，这是一个国家的权利和主权。 焦建国：对于任何国家来说，政府采购政策的调整都要考虑到多重目的的协调。这里边一个突出的问题是“提高政府采购资金的使用效益”与“维护国家利益和社会公共利益”两个目标的协调。但无论如何，每个国家首先考虑的都是重视本国企业。即使加入GPA，中国纳入国际管辖范围的公共采购市场份额也只是一小部分，大部分甚至是绝大部分还是要优先考虑本民族企业。这也是各国的通用做法。所谓“对外国企业一视同仁”永远是相对的，“外国企业受歧视”的说法是值得商榷的。
|